Historici se rozcházejí v tom, jak shrnují výsledek kampaně. Broadbent popisuje kampaň jako „vybojovanou záležitost“, která byla pro spojence porážkou, zatímco Carlyon považuje celkový výsledek za patovou situaci. Peter Hart nesouhlasí a tvrdí, že osmanské síly „držely spojence zpět od jejich skutečných cílů s relativní lehkostí“, zatímco Haythornthwaite to nazývá „katastrofa pro spojence“. Kampaň způsobila „obrovské škody na... osmanských národních zdrojích“ a v té fázi války byli spojenci v lepší pozici nahradit své ztráty než Osmané, ale nakonec se spojenecký pokus zajistit průchod přes Dardanely se ukázalo jako neúspěšné. Zatímco to odklonilo osmanské síly od jiných oblastí konfliktu na Středním východě, kampaň také spotřebovala zdroje, které mohli spojenci použít na západní frontě, a také měla za následek těžké ztráty na straně spojenců.

Spojenecká kampaň byla sužována špatně stanovenými cíli, špatným plánováním, nedostatečným dělostřelectvem, nezkušenými jednotkami, nepřesnými mapami, špatnou inteligencí, přílišnou sebedůvěrou, nedostatečným vybavením a logistickými a taktickými nedostatky na všech úrovních. Geografie se také ukázala jako významný faktor. Zatímco spojenecké síly disponovaly nepřesnými mapami a zpravodajskými informacemi a ukázalo se, že nejsou schopny využít terén ve svůj prospěch, osmanští velitelé byli schopni využít vyvýšeného terénu kolem spojeneckých vyloďovacích pláží k umístění dobře umístěné obrany, která omezovala schopnost spojeneckých sil proniknout. ve vnitrozemí a omezuje je na úzké pláže. Nezbytnost tažení zůstává předmětem debat a výčitky, které následovaly, byly významné a zdůrazňovaly schizma, které se vyvinulo mezi vojenskými stratégy, kteří se domnívali, že by se Spojenci měli zaměřit na boje na západní frontě, a těmi, kteří upřednostňovali pokusy ukončit válku útokem na Německo. „soft underbelly“, jeho spojenci na východě.

Britské a francouzské ponorkové operace v Marmarském moři byly jednou z významných oblastí úspěchu tažení Gallipoli, které donutily Osmany opustit moře jako dopravní cestu. Mezi dubnem a prosincem 1915 provedlo devět britských a čtyři francouzské ponorky 15 hlídek, přičemž potopily jednu bitevní loď, jeden torpédoborec, pět dělových člunů, 11 transportních lodí, 44 zásobovacích lodí a 148 plachetnic za cenu osmi spojeneckých ponorek potopených v průlivu resp. v Marmarském moři. Během kampaně byla v Marmarském moři vždy jedna britská ponorka, někdy dvě; v říjnu 1915 byly v regionu čtyři spojenecké ponorky. E2 opustila Marmarské moře 2. ledna 1916, poslední britská ponorka v regionu. Po evakuaci Helles zůstaly ve Středozemním moři čtyři ponorky třídy E a pět ponorek třídy B. Do této doby bylo osmanské námořnictvo téměř donuceno ukončit operace v této oblasti, zatímco obchodní lodní doprava byla také výrazně omezena. Oficiální německý námořní historik, admirál Eberhard von Mantey, později dospěl k závěru, že kdyby byly námořní komunikace zcela přerušeny, osmanská 5. armáda by pravděpodobně čelila katastrofě. Protože právě tyto operace byly zdrojem značné úzkosti, představovaly neustálou hrozbu pro lodní dopravu a způsobovaly těžké ztráty, čímž účinně rozmísťovaly osmanské pokusy o posílení jejich sil v Gallipoli a ostřelování soustředěných jednotek a železnic.

Význam tažení na Gallipoli je silně pociťován v Austrálii i na Novém Zélandu, přestože jsou pouze částí spojeneckých sil; kampaň je v obou zemích považována za „křest ohněm“ a byla spojována s jejich vznikem jako nezávislých států. Přibližně 50 000 Australanů sloužilo na Gallipoli a 16 000 až 17 000 Novozélanďanů. Argumentovalo se, že kampaň se ukázala jako významná při vzniku jedinečné australské identity po válce, která byla úzce spojena s populárními konceptualizacemi kvalit vojáků, kteří bojovali během kampaně, což se stalo ztělesněním pojmu „ duch Anzac“.